Sur le plan technique et fonctionnel, les IA génératives telles que ChatGPT, Gemini ou Perplexity ont considérablement évolué en 2025. Leur capacité à différencier un fait avéré d’une fausse information connaît pourtant un déclin, malgré « des dizaines de mises à jour très médiatisées de leurs modèles ».
C’est le constat préoccupant établi par NewsGuard, qui a audité les dix principaux outils du marché en août 2025. L’entreprise, experte en lutte contre la désinformation, observe que « les outils d’IA génératives échouent près de deux fois plus souvent qu’il y a un an lorsqu’il s’agit de (…) distinguer les faits des fausses informations ». Quel en est le fondement ?
Claude et Gemini affichent une fiabilité supérieure à ChatGPT et Perplexity
Pour évaluer la fiabilité des principaux outils d’IA générative, incluant Claude et Grok, NewsGuard a mis en place un baromètre mensuel depuis juillet 2024. Cet outil vise à « évaluer la manière dont les principaux modèles d’IA générative traitent les affirmations manifestement fausses sur des sujets sensibles », explique la startup.
Les modèles sont confrontés à des informations erronées liées à des événements actuels, comme les négociations de paix entre l’Ukraine et la Russie ou les élections parlementaires en Moldavie. L’objectif est d’évaluer leur capacité à identifier et à signaler ces fausses informations aux utilisateurs.
Le constat de NewsGuard est alarmant : lors de l’audit d’août, les outils d’IA générative ont relayé des affirmations fausses dans 35 % des cas, soit presque le double par rapport à 2024 (18 %). Pourtant, tous ne se valent pas : Claude (10 %) et Gemini (16,67 %) affichent une bien meilleure performance que Perplexity, qui commet des erreurs dans 46,67 % des cas. En août 2024, ce dernier s’était distingué comme un élève modèle, étant le seul à contredire toutes les affirmations mensongères soumises par NewsGuard.
Les causes du déclin de Perplexity restent floues, mais les utilisateurs l’ont remarqué. Un forum Reddit dédié présente de nombreuses plaintes sur la baisse de fiabilité du chatbot, soulevant des inquiétudes quant à la perte de son précédent avantage.
Piégés dans 40 % des cas, ChatGPT et Meta font également partie des mauvais élèves, tout comme Mistral AI, qui répète des informations erronées dans 36,67 % des cas, un score stable depuis août 2024.
Les modèles ont des difficultés à discerner les sources
Si ces outils se font piéger plus souvent qu’auparavant, c’est dû à leur intégration de la recherche en ligne, analyse NewsGuard. Avant, les chatbots ne répondaient pas aux questions d’actualité, prévenant les utilisateurs que leur base de données avait une date limite. Avec l’accès à Internet, le taux de non-réponse a chuté à 0 % en août 2025, contre 31 % l’année précédente. « Il n’y a pas que des effets négatifs. Ils parviennent aussi à contredire des récits : le taux de réfutation a augmenté de 51 % à 65 % », nuance Chine Labbé, rédactrice en chef de NewsGuard, dans les colonnes du Parisien.
Le problème se déplace vers le choix des sources, prévient NewsGuard : « Plutôt que d’éviter de répondre, les chatbots commencent à puiser des informations dans des sources peu fiables, sans distinction entre médias établis et campagnes de désinformation ».
Résultat : cette vulnérabilité est exploitée par des acteurs malveillants qui saturent le web avec du contenu trompeur, notamment à travers des fermes de contenu, note NewsGuard. « Les modèles reproduisent davantage de narrations fausses, piégées par des acteurs malveillants qui se présentent comme des médias crédibles, et peinent à traiter efficacement les actualités récentes ».
En novembre 2024, Jensen Huang, PDG de Nvidia, a déclaré : “Nous devons arriver à un stade où la réponse que vous obtenez, vous pouvez lui faire confiance. (…) Nous avons encore plusieurs années à traverser ». Presque un an plus tard, les résultats montrent l’absence de progrès, conclut NewsGuard.
